Современные политические взгляды российского общества и отношение людей к историческим личностям, так или иначе повлиявшим на развитие не только одной страны, но и всего мира, претерпели за последние несколько лет серьезные изменения. Однако нельзя забыть и пренебречь историческим опытом тех давних лет хотя бы по тому, что все это было, оставило свой след, а люди, управлявшие огромной страной, добивались определенных результатов, т.е. были достаточно сильными и умными.

Нельзя отрицать и того, что среди всех деятелей, направлявших народы на путь коммунистического развития, Ленин занимает первейшее место по всем позициям. В этой связи особый интерес представляют его взгляды именно в последний период жизни, когда его деятельность уже дала определенные результаты, а сам он уже должен был видеть свои и чужие ошибки и, каким-то образом, должен был попытаться скорректировать курс «революционной борьбы», изменить с учетом практического опыта свои взгляды на пути построения социализма. Последние работы Ленина вошли в 45 том Полного собрания его сочинений под общим названием «Последние письма и статьи В.И. Ленина».

Возможно, тяжелое состояние Ленина в период написания, а точнее в период диктовки, последних своих мыслей отразилось на содержании этих документов. Наша задача состоит не в том, чтобы поймать автора на каких-то ошибках и противоречиях, а попытаться найти и проанализировать попытки Ленина скорректировать политику партии, оценить с сегодняшней точки зрения роль и последствия этих работ.

Начнем с «Письма к съезду», в первой части которого говорится о пополнении состава ЦК рабочими. Результат такой кадровой политики всем нам, к сожалению, хорошо известен. Вместо подъема интеллектуального уровня управления страной, придерживаясь этого тезиса и распространяя его не только на состав ЦК, но и на состав всей партии, коммунисты добились практически полной деградации своей структуры, полной потери авторитета не только партии и ее членов, но и самой идеи социальной справедливости. Сегодня в возможность социальной справедливости мало кто верит уже во всем мире. Удивляет примитивизм требования Ленина по этому вопросу. Если бы этот тезис был сопровожден какими-то оговорками, уточнениями и т.п., то можно было бы говорить о неправильном толковании идеи потомками. Но этого нет, а значит, идея была полностью неверной.

Вторая часть «Письма к съезду» содержит личные характеристики видных деятелей партии. По мнению историков, несмотря на требование Ленина хранить эти записи в абсолютном секрете, они стали известны членам ЦК еще при его жизни. Вероятно, это мнение породило первую часть письма. Но тогда получается, что недовольство составом ЦК Ленин хотел исправить отнюдь не лучшим образом. Нереальными или просто наивными следует признать и попытки Ленина заставить партийный «…авангард…поработать над самим собой, переделать самого себя, признать открыто свою недостаточную подготовленность, недостаточное умение». (Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 137.)

Как известно, ленинское предложение о расширении ЦК было принято, хотя и не за счет рабочих. Однако в целом этот тезис использовался партией постоянно и дал известный результат: верхушка партии стала состоять из людей, которых нельзя отнести ни к рабочим, ни к интеллигенции, ни вообще к каким-либо людям, способным эффективно заниматься полезной для общества деятельностью.

Многие моменты в работах, относящихся к политическому завещанию, в той или иной степени актуальны для нас сегодня. Но это не имеет отношения к политическим аспектам существующего общественного строя. Ленин часто критиковал чиновников («Лучше меньше, да лучше»). Но чиновник есть чиновник при любом строе, в любой стране. Не надо путать государственного чиновника и клерка частной или коммерческой фирмы. Опыт функционирования финансово-промышленных монстров на Западе свидетельствует о том, что чем больше фирма, чем больше ее чиновничий аппарат, тем больше клерки похожи на государственных чиновников. Однако разница все же есть. Даже при самом большом количестве клерков все сотрудники фирмы заинтересованы в получении прибыли, в то время как и при капитализме и при социализме госчиновник заинтересован только в своем личном благополучии и карьере.

Интересно и то, как Ленин хотел совершенствовать управленческий аппарат в нашей стране: «Научить массу управлению, не книжному, не лекциями…». Во-первых, хочет научить сразу всех, т.е. все будут управлять всеми (?), во-вторых, научить без науки, на основе чьего-то, неизвестно какого, опыта.

Хочется согласиться и с мыслями в отношении «…народного учителя…», которого надо поставить «…на ту высоту, без которой и речи быть не может ни о какой культуре…». Конечно, сегодня мы должны понимать под учителем и вузовских преподавателей, и, в известной мере научную интеллигенцию. Если в отношении последней в предыдущие годы руководство страны еще проявляло какую-то заботу, то требования к качеству школьных учителей последние годы были явно не высокими, как, в прочем, и их статус в обществе.

В последних работах Ленин затрагивал широкий спектр вопросов государственного строительства – вопросы культуры, национальный вопрос, развитие кооперации и т.д. Однако многие его мысли не отличаются оригинальностью и только по этой причине сохранили свою актуальность до сегодняшних дней. Например, всем хорошо известно, что нужно очень аккуратно относиться к национальным чувствам и традициям народов и народностей. Но так должно делать всегда: и вчера, и сегодня!

Нужно заниматься развитием промышленности, сельского хозяйства, культурой (и не важно, назовем мы эту деятельность «культурной революцией» или как-то по-другому!).

Работа «О нашей революции» считается ключевой во всем цикле работ политического завещания. Вероятно, этот вывод напрашивается по той причине, что вопросы развития революции и охвата ею всего мира всплывают практически в каждой из работ этого цикла. Странно сегодня читать о том, что к «цивилизованности» Ленин относил изгнание помещиков и капиталистов. Ну, ладно, помещики – они тормозили развитие экономики, а капиталисты в России, которая фактически-то и не жила к тому времени при капиталистическом строе! Если бы мы дискутировали с Лениным сегодня, то получилось бы, что весь мир вокруг нас - нецивилизованный, а мы, да еще Южная Корея, Куба – оплот цивилизации! Правда вот с Китаем что-то не очень ясно: формально социалистическая страна, а имеет сегодня 9% экономического роста ежегодно. Может быть, они Ленина лучше читали, или вообще не читали, а живут своим умом?

В работе «Как организовать соревнование?» Ленин настаивает на массовом контроле рабочих и крестьян «…за богатыми, за жуликами, за тунеядцами, за хулиганами…», называя их пережитками проклятого капиталистического общества. Жулики и т.п. – понятно. А почему надо следить за богатыми, да еще в первую очередь, если они и не жулики, и не хулиганы, и не тунеядцы, и вообще – не преступники? Кстати о преступном мире Ленин вообще молчит. Можно подумать, что в то время и преступности то в стране не было, или все преступники – это богатые? В таких фразах Ленина проявляется его существенный примитивизм и идеализированное мировоззрение. Вместе с тем, его влияние на развитие ситуации в стране и реальное построение нового сильного государства нужно как-то объяснить. Как объяснить – не знает, наверное, никто. То ли это его политическая воля, личные качества, то ли от него тогда вообще мало что зависело.

Мечты Ленина о мировой революции через вовлечение в этот процесс стран с большим населением и слаборазвитой экономикой – Китай и Индия – так и остались мечтами. Видимо помимо эффекта толпы и массовости есть еще какие-то факторы, не менее важные, которые Ленин не учел.

Интересно проанализировать мнение Ленина «О кооперации». Очевидно, он настаивал на развитии кооперации, но не очень быстро и в цивилизованной форме. Не понятно другое – если это должна была быть цивилизованная кооперация на основе кредитно-денежных отношений между ее членами, то почему все средства кооперативных предприятий должны принадлежать рабочим? Так ведь и сделали, колхозная собственность – это вовсе не та кооперация, которая цивилизованная. Как можно устранить противоречия между личной собственностью члена кооператива и, оговариваемой Лениным, собственностью, принадлежащей «государству». Ответов два:

вероятно, Ленин, не вполне отдавал себе отчет, а точнее лишь смутно представлял, как заставить крестьян объединиться;

или разговоры о кооперации есть завуалированная попытка лишить самый многочисленный класс страны его собственности, поделив ее опять на всех.

Да, просмотрев замечания некоторых историков, можно прийти к выводу, что это действительно было стремление Ленина вовлечь самый массовый класс страны в революционную перестройку. Это, по мнению не только Ленина, но и его соратников по партии, полностью соответствует второму варианту ответа на важнейший вопрос. Сегодня в России много различных партий и очень обидно, что большинство из них проповедуют генеральный лозунг «Отнять и поделить!». Большинство политиков не видят другого пути решения проблем целой страны. Почему Ленин, не ищет решения в повышении производительности труда? Почему его последние работы затрагивают лишь личностные аспекты партийной политики? Ответ прост и не очень приемлем: он мало что понимает в то время, когда почти прошла эпоха речей, когда нужно было делать конкретное дело, а не произносить лозунги, уже даже не перед толпой пролетариев, а перед имеющими свои интересы функционерами. Наивная игра старца, живущего в ирреальном мире.

Итак, наш не слишком подробный анализ последних работ Ленина, знакомство с мнениями советских политологов (а в 1999 г. никто обсуждать этот вопрос не станет) приводят к выводу, что

1. Ленин и его соратники, или коммунисты того времени, понимая стремление большинства людей к социальной справедливости, не смогли (а скорее всего и не могли) привести народ огромной страны к тем взаимоотношениям, которые соответствовали бы представлениям людей о справедливости;

2. Революционное изменение существующего строя, по крайней мере, Октябрьская революция, не были вызваны объективными причинами, как и последующее построение социалистического государства;

3. Идея социальной справедливости занимала, и всегда будет занимать умы людей вне зависимости от того, в какой стране они живут;

4. Попытки бывших политологов бывшего Советского Союза вложить в уста Ленина, а также между строк его последних работ, некий, не всем понятный «глубочайший» смысл, есть не что иное, как желание оправдать свое право единолично, в своих интересах, трактовать мутные мысли больного человека, наживая при этом отнюдь не мифический политический капитал, а используя эту возможность для карьерного роста и, говоря языком большевиков, угнетения простых тружеников (пролетариев).

Прошло уже более тридцати лет, как автор настоящей книги закончил исторический факультет Симферопольского государственного университета им.М.В.Фрунзе (1984), где всех студентов готовили как будущих партийных идеологов: историков, преподавателей истории и обществоведения, пропагандистов, агитаторов, политинформаторов, обязанных в своей повседневной работе проводить в жизнь генеральную линию КПСС - строительства коммунизма в СССР. Для всех студентов было обязательным изучение трудов В.И.Ленина, составлявших 55 томов Полного собрания сочинений коммунистического вождя. Но все ленинское наследие осилить было невозможно, поэтому ленинские труды изучались выборочно, по соответствующим периодам дореволюционной и советской истории. Изучение же последних писем и статей В.И.Ленина, продиктованных вождем в период с декабря 1922 по март 1923 года, составивших его «Политическое завещание», было обязательным для всех студентов, поскольку именно в этих работах Ленин изложил всю концепцию социалистического строительства.
Но как в советский период изучались ленинские работы? Любой человек, который хотя бы раз в жизни прочитал хотя бы одну ленинскую работу, скажет, что читать Ленина трудно, практически невозможно. Пишет он заумными, только ему понятными фразами. А это потому, как объясняли преподаватели и историки, что у Ленина были «гениальные мозги», поэтому не каждый может понять логику ленинских мыслей, его рассуждений. Поэтому в СССР труды В.И.Ленина никто никогда не изучал, их просто конспектировали: переписывали из работ отдельные абзацы, цитаты и фразы, совершенно не вникая в их глубинный смысл и содержание. И так изучались ленинские труды не только на исторических факультетах, но и во всех вузах страны: политехнических, технологических, медицинских, педагогических, военных и т.п. Просто конспектировали, но никто никогда не анализировал, поскольку этим занимались партийные историки из Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС. Вот как они их преподносили в учебниках по истории КПСС, так советские студенты их и воспринимали. Так же изучали ленинское наследие в системе комсомольской и партийной учебы: комсомольских школах, университетах марксизма-ленинизма при горкомах и обкомах КПСС, высших партийных школах при ЦК КПСС. В свое время автор настоящей книги учился и в этих учебных заведениях и имеет соответствующие свидетельства и дипломы с отличием.
Когда автор писал настоящую книгу, он читал воспоминания одного из лечащих врачей В.И.Ленина профессора В.П.Осипова, в которых тот пишет о том, что при вскрытии черепа большевистского вождя после смерти: «Вес мозга оказался 1340 граммов, что является средним показателем. Средний вес человеческого мозга составляет 1300-1400 граммов…». Поэтому автор, воодушевленный таким открытием, решил еще раз прочитать последние письма и статьи В.И.Ленина, поскольку обладает точно такими же по весу «гениальными» мозгами. Для примера скажем, что самый большой мозг был у И.С.Тургенева – более двух килограмм, а самый маленький – у Анатоля Франса – чуть более одного килограмма.

В декабре 1922 –марте 1923 года умирающий большевистский вождь продиктовал свои последние письма и статьи: «Письмо к съезду», «О нашей революции», «О кооперации», «Лучше меньше, да лучше», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Странички из дневника», «К вопросу о национальностях или об «автономизации», «О придании законодательных функций Госплану». Все эти ленинские работы в советской исторической науке назывались «Политическим завещанием» Ленина,в котором он изложил свой план социалистического строительства, предусматривающий широкую демократию, привлечение широких масс трудящихся к управлению государством, развитие кооперативного движения как пути к социализму, развитие культурного строительства.
Обратимся к «Письму к съезду», адресованному делегатам XII съезда РКП(б). В этом письме Ленин дает политические характеристики своим ближайшим соратникам по партии: Н.И.Бухарину, Г.Л.Пятакову, И.В.Сталину, Л.Д.Троцкому, то есть своему ближайшему окружению, своим преемникам. Все характеристики, мягко говоря, отрицательные: отмечая, несомненно, достоинства каждого, Ленин, тем не менее, открыто говорит об их недостатках. Для чего он это делает? Ответ простой – Ленин не хочет, чтоб его место – вождя партии занял кто-то из них, надеясь на то, что делегаты съезда, ознакомившись с его письмом, генеральным секретарем партии изберут его (свою болезнь Ленин считал временной, и, по–прежнему,надеялся, что после болезни он вновь вернется к государственной работе).
Необходимо сказать, что ряд ленинских статей из «Политического завещания» вождя, в частности «Письмо к съезду», в период так называемого «культа личности» Сталина (30-50-е гг. XX века) в СССР не публиковались и были изъяты из Собрания сочинений В.И.Ленина. Обнародованы они были только после ХХ съезда КПСС, осудившего «культ личности». Так, на протяжении десятилетий утверждала историко-партийная наука. Однако здесь партийные историки явно лукавили и выдавали желаемое за действительное. А вся правда состояла в том, что решение не публиковать последние письма и статьи и не включать их в Собрание сочинений В.И.Ленина принимал не Сталин. Это было коллективное решение членов Политбюро ЦК ВКП(б).
Еще при жизни Ленина ЦК РКП(б) направил для исполнения и руководства во все низовые партийные инстанции циркуляр, в котором говорилось, что Ленин безнадежно болен. Однако, чтоб продлить жизнь врачи разрешили ему диктовать свои дневниковые записи, которые время от времени публикуются в центральных печатных партийных изданиях. Однако к ним необходимо относится лишь как к дневниковым заметкам, а не как директивным письмам, требовавшим немедленного исполнения, как это было раннее, когда Ленин активно занимался государственными делами. Этот партийный циркуляр, датированный 25 марта 1923 года, подписали практически все ленинские соратники: Андреев, Бухарин, Дзержинский, Калинин, Каменев, Куйбышев, Молотов, Рыков, Томский, Троцкий, Сталин.
На наш взгляд, именно в этом партийном циркуляре проявилось истинное отношение «ленинской гвардии» к своему вождю. Достаточно сказать, что, к примеру, ленинская работа «Как нам реорганизовать Рабкрин», посвященная вопросам совершенствования государственного аппарата, была опубликована в газете «Правда» 25 января 1923 года в единственном экземпляре специально для Ленина.
Поэтому обвинять Сталина в том, что он сознательно скрывал от широких масс трудящихся «ленинское завещание» совершенно беспочвенно. Это было коллективным решением высшего партийного органа – Политбюро ЦК. Более того, известно, что на XII съезде партии, после оглашения этого письма, Сталин просил досрочно освободить его от обязанностей Генерального секретаря, однако делегаты съезда отклонили эту просьбу Сталина. В последствии Пленумы ЦК партии три раза рассматривали просьбу Сталина о его освобождении с поста генсека, но каждый раз Пленум ЦК отказывал ему в этой просьбе.
Необходимо отметить, что из всего ленинского окружения Сталин был самым последовательным, исполнительным, скрупулезным в осуществлении директивной линии партии на всех этапах социалистического строительства. На наш взгляд, это был самый талантливый из учеников Ленина, который сумел из жалкой ленинской концепции социализма, вычленив самое рациональное, создать реальное, логически законченное учение о строительстве социализма в одной, отдельно взятой стране. Все, о том, о чем теоретизировал Ленин в своих популистских работах по социалистическому строительству, претворил в жизнь Сталин как вождь партии и руководитель Советского государства и социализм в СССР был построен в соответствии со сталинским планом социалистического строительства, а не с ленинским. У Ленина вообще не было никакого плана социалистического строительства, поэтому в зависимости от конкретно существовавших исторических реалий Ленин проводил то одну, то другую экономическую политику, осуществляя в Советской России различные коммунистические эксперименты. История показала, что ни одна политика, проводимая Лениным, не прижилась в условиях российской действительности, а потому в конце своей политической и государственной деятельности Ленин оказался банкротом.
Если внимательно и вдумчиво прочитать последние ленинские письма и статьи, можно заметить, что в них Ленин распыляется на всякие мелочи: обновление госаппарата, расширение состава ЦК, введение новых форм контроля и т.п. Однако на самый главный вопрос - с чего же надо начинать строительство социализма - Ленин ответа не дает, потому что не знает!
Затеянная Лениным реорганизация партийного аппарата – ЦК, было не чем иным, как запутанной, сложной политической комбинацией, осуществленной с единственной целью - сохранить за собой роль лидера партии, не допустив к власти ни одну из партийных группировок. Даже будучи смертельно больным Ленин никому не хотел уступать власть, а потому все расчетливо и тщательно обдумал, предложив ввести в состав ЦК новых членов, главным образом, из рабочих: «Мне думается, что 50-100 членов ЦК наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрезмерного напряжения его сил...». Большевистский вождь еще лелеял надежду на то, что он выздоровеет и вернется к работе.
А теперь рассмотрим детально, о чем говорит Ленин в статье «Странички из дневника», опубликованной в «Правде» 4 января 1923 года. Да, собственно говоря, ни о чем. Как всегда лжет, искажает исторические факты, сознательно очерняя образовательную политику царизма. В начале статьи Ленин приводит таблицу показателей грамотности населения России за 1897 и 1920 годы, из которой видно, что по сравнению с дореволюционным временем грамотность в Советской России возросла. Но ведь это явная ленинская фальшивка! Он приводит данные об уровне грамотности в царской России не за 1913 , а за 1897 год, когда в России проходила перепись населения. Но тогда, действительно, было такое положение в сфере образования. Однако уже в начале ХХ века Россия совершила мощный рывок в сторону полной ликвидации неграмотности населения. В 1908 году был принят закон о всеобщем обязательном начальном образовании, стремительно росло количество средних школ, гимназий, реальных училищ, церковно-приходских школ и др. К 1917 году подавляющее большинство населения России умело писать и читать, и только 14 % населения страны было неграмотным. Это были представители малых народов, обычаи, традиции которых, их религиозные установки не позволяли им получать образование в российских школах.
И Ленин об этом прекрасно знает, но доказывает совершенно обратное: население в царской России было сплошь неграмотным, русский царизм не был заинтересован в просвещение простого народа и только советская власть дала возможность народу стать грамотным. Весь старый учительский состав дореволюционной школы вождь большевиков предлагает заменить на новый, пролетарский, который будет отвечать потребностям пролетарского государства: «В то время, как буржуазное государство систематически направляет все усилия на то, чтобы отуплять рабочих города, подгоняя для этой цели всю издаваемую на счет государства, на счет царских и буржуазных партий литературу, мы можем и должны употребить нашу власть на то, чтобы…сделать из городского рабочего проводника коммунистических идей». И что, собственно говоря, сказал нового большевистский вождь? Абсолютно ничего, кроме того, что «надо систематически усилить работу по организации народных учителей, чтобы сделать их из опоры буржуазного строя…опорой советского строя…». Это излюбленный идеологический прием Ильича: заменить «буржуазную» пропаганду и идеологию на советскую « коммунистическую». Больше в этой пропагандистской ленинской статье ничего нет.
Одним из важнейших звеньев ленинского плана построения социализма партийные историки считали ленинскую идею «кооперативного социализма», изложенную Лениным в статье «О кооперации» (январь 1923). Красной нитью в статье проходит идея о том, что «строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией – это есть строй социализма». И на каждой странице «гениальная» ленинская идея о кооперации излагается разными фразами: «…простой рост кооперации для нас тожественен с ростом социализма», «…при условии полного кооперирования мы бы уже стояли обеими ногами на социалистической почве». Ленинских фраз о кооперации в статье множество, но нет главного – Ленин не объясняет что такое кооперация и для чего она нужна при социализме, он просто декларирует, что «социализм – это всеобщая кооперация!».
Поэтому за разъяснением этого термина «кооперация» мы обращаемся к Большой Советской Энциклопедии: «Кооперация (от лат.cooperatio – сотрудничество), 1) форма организации труда, при которой значительное количество людей совместно участвуют в одном и том же или разных, но связанных между собой процессах труда. 2) Совокупность организационно оформленных самодеятельных добровольных объединений взаимопомощи рабочих, мелких производителей, в том числе крестьян».
Задаешься вопросом: что такого «гениального» написал Ленин в своей статье? Да, собственно, ничего. Весь ленинский «кооперативный социализм» успешно осуществлялся в царской России еще в ХIX веке. Основной формой организации самодеятельных объединений русских рабочих была артель. Русская рабочая артель являлась одним из устоев народной жизни. Она была добровольным товариществом совершенно равноправных работников, призванных на основе взаимопомощи и взаимовыручки решать любые хозяйственные и производственные задачи. С конца XIX века артельные формы труда широко применялись на русских заводах и фабриках. Навыки артельных форм рабочего труда служили предпосылкой к передаче предприятия в руки рабочего самоуправления: коллективам предприятий, объединенных в рабочую артель. По мнению Д.И.Менделеева, побывавшего в конце XIX века на уральских металлургических заводах, многие из них могли быть переданы артельно-кооперативному хозяйству.
Так, к примеру, в 1908 году артель из 100 человек взяла в аренду на 25 лет Дедюхинский солеваренный завод. «Завод был сдан в жалком полуразрушенном виде, так что оказался необходимым крупный ремонт. После энергичных строительных работ летом 1909 года была пущена в ход первая варница, затем вторая, третья, и в течение первого же года своей деятельности артельный завод выпустил около полумиллиона пудов соли высшего качества». В 1905 году 400 семей рабочих обратились к правительству с просьбой передать им в аренду Нижне-Исетский железоделательный завод возле Екатеринбурга, который государство хотело закрыть из-за его убыточности. Рабочие заявили, что если завод будет сдан им в аренду, то они организуют товарищескую артель по уставу, утвержденному правительством, и займутся производством железа, механических и кузнечных изделий. Следует отметить, что русские рабочие артели резко отличались от капиталистических предприятий. Все попытки эксплуатации одних членов артели другими жестоко пресекались (в этом плане артель была социалистической организацией). Все члены артели имели равные права, равноправие не означало уравниловку – распределение дохода осуществлялось по труду, (в реальности осуществлялся принцип социализма: «От каждого по способностям, каждому по труду».
Опираясь на вышеизложенные факты, можно смело утверждать, что русская рабочая артель была зародышем социалистического производства и в этом плане можно с уверенностью сказать, что в условиях царской России налицо были все объективные предпосылки для эволюционной трансформации самодеятельных артельных предприятий в социалистические. В связи с этим напрашивается закономерный вопрос: « А для чего тогда в России была нужна социалистическая революция, если зародыши социалистических производственных предприятий в царской России уже существовали? И тут же напрашивается закономерный ответ: А для того, чтобы до основанья все разрушить, а потом ничего не построить! Так, в сущности, все и произошло после Октябрьского переворота в 1917 году.
В письме, продиктованном Лениным 31 декабря 1922 года «К вопросу о национальностях или об «автономизации» Ленин опять лжет бессовестнейшим образом и сознательно очерняет национальную политику русского царизма. Вот что он пишет: « Необходимо отличать национализм нации угнетающей и национализм нации угнетенной, национализм большой нации и национализм нации маленькой. По отношению ко второму национализму почти всегда в исторической практике мы, националы большой нации, оказываемся виноватыми в бесконечном количестве насилия, и даже больше того – незаметно для себя совершаем бесконечное количество насилий и оскорблений, - стоит только припомнить мои волжские воспоминания о том, как у нас третируют инородцев, как поляка не называют иначе, как «полячишкой», как татарина не высмеивают иначе, как «князь», украинца иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, - как «кавказский человек».
Что важно для пролетария? Для пролетария не только важно, но и существенно необходимо обеспечить его максимумом доверия в пролетарской классовой борьбе со стороны инородцев. Что нужно для этого? Для этого нужно не только формальное равенство. Для этого нужно возместить так или иначе своим обращением или своими уступками по отношению к инородцу то недоверие, ту подозрительность, те обиды, которые в историческом прошлом нанесены ему правительством «великодержавной» нации». Как не стыдно вам врать, Владимир Ильич! Ведь вы врете самым бессовестнейшим образом! О каких обидах инородцев, нанесенных русским правительством, Вы говорите? Вы солгали раз, а вслед за Вами все 70 лет советской власти лгали партийные историки, очерняя национальную политику русского царизма. «По подсчетам Ленина,- писали советские историки, - в 1914 году колониальные территории России – Сибирь с Казахстаном, Средняя Азия, Центральный Кавказ и Закавказье – простирались на 17,4 млн. квадратных километров (76, 3 % общей площади страны) с населением в 33,2 млн.человек (19,6 % общей численности населения)…».
«Россия была «тюрьмой народов» и колониальной державой. Все народности колониальных окраин в Российской империи угнетались царизмом, никаких политических, экономических и культурных прав они не имели», - так утверждала советская историческая наука. « В колониальных районах вплоть до 1917 года действовали особые системы изъятия народного дохода…насквозь прогнивший чиновничий аппарат, который безудержно грабил как местное, так и переселенческое крестьянство…Крестьянскую колонизацию русских колоний царизм превращал в военно-феодальный грабеж земель местного населения…Вместе с ростом российского капитализма «вширь» наряду с военно-феодальной эксплуатацией развивалась и капиталистическая эксплуатация колоний…Именно поэтому национально-освободительная борьба угнетенных народов России стала одной из составных частей буржуазно-демократической и социалистической революций», - такой был вывод советской исторической науки.
Но это все сплошное коммунистическое вранье и фальсификация русской истории! В царской России жили около 140 народов и народностей, объединенных русским народом (великороссами, малороссами, белорусами) на началах русской цивилизации. Русское государство никогда не эксплуатировало нерусские народы, входившие в его состав, а предоставляло им значительную помощь и поддержку, создавая равные для всех экономические условия существования. Россия никогда не являлась колониальной империей в прямом смысле этого слова. Если, скажем, Британская или Германские империи жили за счет грабежа и эксплуатации окраин и колоний, постоянно богатея за их счет, то в царской России многие окраины жили за счет центра и щедрости русского народа, имея равный доступ ко всем богатствам Российского государства и практически бесплатно получая военную защиту.
Обладая высоким чувством национального достоинства, русские никогда не считали себя выше других народов, терпимо и с пониманием относились к проявлению национальных чувств других народов. Эта традиция была заложена в русском народе Православием, которое существовало на Руси более тысячи лет. Отношение русского народа и русских царей к другим народам, населяющих Россию, строились на началах справедливости и признании их национальных обычаев и традиций. В царствование Николая II продолжали сохраняться юридические нормы, действовавшие еще до вхождения нерусских народов в состав России. В польских губерниях действовал кодекс Наполеона, в Полтавской и Черниговской губерниях – Литовский статут, в Прибалтийском крае – Магдебургское право, у народов Кавказа, Сибири и Средней Азии нерушимо сохранялся целый ряд местных законов и обычаев.
Сам Николай II как православный царь был противником проведения русификаторской политики среди народов, живущих в России. В этом плане он расходился со многими государственными деятелями его царствования, в частности, с М.Н.Катковым и К.П.Победоносцевым. Стабильность державы, считал он, создается не насилием, а духовным и хозяйственным превосходством государственного народа, создавшего мощное духовное и хозяйственное пространство, притягивающее к себе не за страх, а за совесть. Именно такую национальную политику проводил русский царизм в многонациональной Российской империи - политику равноправия всех наций и народностей. А та национальная политика, которую проводили большевики во главе с Лениным – политика « права наций на самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельных государств» была направленна на расчленение единого русского государства и строилась в соответствии с планами американских и британских спецслужб и их правительств, целью которых было – разрушение русского государственного строя и уничтожения России, как главного препятствия на пути к мировому господству.
Следует сказать, что в вопросе о принципе объединения советских республик в единое государство секретарь ЦК РКП(б) Сталин предложил идею «автономизации». Он подготовил документ, согласно которому объединение национальных республик должно было осуществляться путем их вступления в РСФСР, признавая за ними права «автономии». Однако против этого категорически выступил Ленин и другие большевики, стремившиеся навечно закрепить расчленение России, осуществленное в 1917 – 1921 годы. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Каменев предложили проект создания государства на антирусской основе. Государственная территория России, собранная воедино трудами и кровью многих поколений русских людей, «нарезается» на независимые республики, которые «добровольно» входят в СССР с «сохранением полного равноправия каждой из них».
Преступность этой идеи состояла в том, что в отличие от прежнего Русского государства, где объединяющим центром являлся русский народ, в ленинском принципе построения государства связывающей силой служила тоталитарная большевистская партия. Само государство становилось чем-то производным от большевистской партии. Ее гибель и разрушение означала и гибель государства. Ленинская идея государственного устройства СССР делала народы великого русского государства заложниками партийной системы. Ленин как бы определил, что советское государство будет существовать до тех пор, пока сохраняется большевистская партия. Ленинская политика разделения Русского государства на отдельные «независимые» республики преследовала задачи ослабить Русский народ, лишить его организующей воли к сопротивлению, разрушить его вековые традиции и обычаи.
Чему посвящена ленинская статья « О нашей революции» (январь 1923)? Ленин ведет полемику со своими политическими оппонентами о причинах и характере Октябрьской революции 1917 года. Ленин всегда считал себя непревзойденным марксистом. Он полагал, что только он один знает марксизм и развивал это учение в новых исторических условиях, применяя постулаты марксизма к условиям российской действительности начала XX века. Всех своих политических противников и оппонентов Ленин марксистами не считал и об этом он открыто говорит: « Они все называют себя марксистами, но понимают марксизм до невозможной степени педантски. Решающего в марксизме они совершенно не поняли: именно, его революционной диалектики».
Просто поражает самомнение Ленина. Только он один все понял в диалектике Маркса, остальные марксисты не поняли ничего. О том, как Ленин всю жизнь занимался ревизией марксизма, красноречиво сказал социал-демократ В. Меньжинский в июле 1916 года в парижской газете «Эхо»: « Ленин – это политический иезуит, который в течение многих лет лепит из марксизма все, что ему нужно для данного момента. Ныне он уже запутался в своих теориях…»
Обращаясь к идеологам западно-европейской социал-демократии, Ленин говорит: «…до бесконечия шаблонным является у них довод, который они выучили наизусть во время развития западно-европейской социал-демократии и который состоит в том, что мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные «ученые» господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма…Россия не достигла такой высоты развития производительных сил, при которой возможен социализм». Но ведь это было в действительности так. В 1917 году в России отсутствовали объективные предпосылки для осуществления социалистических преобразований в обществе. Выдающийся русский марксист Г.В.Плеханов, прочитав знаменитые «Апрельские тезисы» Ленина, в которых он изложил задачи социалистической революции в России, назвал их «бредом», сказав, что « в России еще не выросли те зерна, из которых впоследствии будет испечен пирог социализма». И Плеханов был совершенно прав. Никаких предпосылок в России для осуществления социалистических преобразований не было. Большевики во главе с Лениным за немецкие деньги проводили разработанную германскими спецслужбами программу «революционизирования России», чтоб вывести Россию из состояния войны и привести к власти в стране большевистское марионеточное правительство как протекторат Германии. Располагая огромными денежными суммами, которые большевистская партия получала от МИД Германии, Ленин и его соратники проводили широкую агитационную работу среди всех слоев населения, особенно среди рабочих, крестьян и солдат, завоевывая их симпатии популистскими революционными лозунгами.
Как только большевики пришли к власти, они забыли о своих обещаниях и обманули русский народ. «Наша задача, - говорил Ленин, - состоит в том, чтобы протащить в Россию социализм». Вся дальнейшая история советской власти показала, что « ленинский социализм» был чужд русскому народу, который отчаянно сопротивлялся военно-экономической политике, проводимой большевистской партией. И только тогда, когда рабочие и крестьяне объявили настоящую войну большевистской власти, которая по своей сути была антинародной, и большевистские вожди поняли, что власть они могут потерять, они стали осуществлять новую экономическую политику.
Подчеркивая временный характер этой политики, Ленин говорил: « Мы еще вернемся к террору и, прежде всего, к экономическому террору». Ленин осуществлял социалистическое строительство в России диктаторскими методами, поэтому в своей статье цитирует слова такого же диктатора: « Помнится, Наполеон писал: « On s engage et puis…on voit». В вольном русском переводе это значит: «Сначала надо ввязаться в серьезный бой, а там уж видно будет». Вот мы и ввязались сначала в октябре 1917 года в серьезный бой, а там уже увидели такие детали развития…как Брестский мир или нэп и т.п. И в настоящее время уже нет сомнений, что в основном мы одержали победу».
О какой победе говорит большевистский вождь? Естественно, о победе большевистской партии, которая расправилась со своими политическими оппонентами, главным образом, меньшевиками и левыми эсерами и установила в стране однопартийную диктатуру. Поэтому советская власть как власть, отражающая интересы широких трудящихся масс, просуществовала в Советской России сравнительно короткий период: с октября 1917 по июль 1918 года, когда в стране существовала двухпартийная политическая система (политический блок большевиков с левыми эсерами). Гораздо больший период советской истории: с июля 1918 по ноябрь 1990 года в СССР существовала однопартийная политическая система – диктатура коммунистической партии. Никогда в советском государстве не было демократии (народовластия), а была партийная власть – власть КПСС, которая была законодательно закреплена в Конституции Советского государства.
В следующей статье из «ленинского завещания» - «Как нам реорганизовать Рабкрин» (январь 1923) Ленин вновь возвращается к теме реорганизации партийного аппарата власти и предлагает реорганизовать Рабоче-Крестьянскую инспекцию, соединив ее с ЦКК (Центральной Контрольной Комиссией). Ленин снова настаивает: « Я предлагаю…выбрать 75-100 новых членов ЦКК из рабочих и крестьян». Все та же запутанная, сложная ленинская комбинация с целью не допустить фракционного раскола в партии в надежде на то, что после болезни он вновь станет у руля партийной единоличной власти.
И, наконец, последнее, завершающее письмо «Лучше меньше, да лучше» (март 1923). Ленин опять рассуждает на тему реорганизации партийного аппарата: « Мы должны сделать Рабкрин, как орудие улучшения нашего аппарата, действительно образцовым учреждением». Ленин настаивает на том, чтобы деятельностью Рабкрина руководили партийные комитеты. «Я думаю, - пишет он, - что это оправдало себя, упрочилось в нашей политике и вошло в обычай так, что не вызывает никаких сомнений в этой области, будет…столь же уместно по отношению ко всему нашему государственному аппарату». А дальше еще интереснее… Ленин откровенно признает свои политические ошибки: « Мы разрушили капиталистическую промышленность…создали мелкое и мельчайшее крестьянство, которое идет за пролетариатом из доверия к результатам его революционной работы…продержаться нам до победы социалистической революции в более развитых странах нелегко…Россия отброшена теперь назад…производительность народного труда у нас теперь значительно менее высока, чем до войны».
Следует отметить, что это последнее письмо, которое успел продиктовать Ленин. В марте 1923 года у Ленина происходит ряд судорожных припадков, в результате которых наступил полный паралич правых конечностей и полная потеря речи. В воспаленном мозгу пролетарского вождя вновь витает идея мировой революции: « На нашей стороне тот плюс, что весь мир уже переходит теперь к такому движению, которое должно породить всемирную социалистическую революцию».
Такова историческая правда о «Ленинском завещании», которое он оставил для партии. Ничего партия уже ни читала, и к ленинским советам не прислушивалась. В руководстве партии назревал фракционный раскол. Все ждали смерти вождя, чтоб начать в идейных баталиях упорную борьбу за власть. Как сказал российский поэт Николай Трубин в стихотворении « Ленин»: « Они перегрызлись с тобой за власть, а не за спасение родины…»
Иронией судьбы стало то, что партийный аппарат подверг жестокой цензуре работы своего партийного вождя. Так, в документе с грифом «совершенно секретно», адресованном 14 декабря 1990 года заместителю Генерального секретаря ЦК КПСС В.И.Ивашко, директор Института марксизма-ленинизма академик Г.Смирнов сообщает, что в иституте хранится 6734 не опубликованных ленинских документа. Что касается их дальнейшей публикации, то Г. Смирнов не рекомендует публиковать их вообще, либо опубликовать половину из них: «…имеются документы, содержание которых может быть истолковано как поощрение насильственных действий против суверенных государств – Индии, Кореи, Афганистана, Англии, Персии, Турции и др. В отдельных документах раскрываются некоторые тайные методы работы государственных организаций Советской республики (о концлагерях для иностранных подданных, об организации слежки за прибывающими в страну иностранными делегациями, кампанией по дискредитации, как это было, к примеру, с делегацией английских тред-юнионов)…В некоторых документах поощряется политика террора и репрессий, например, … «под видом «зеленых» (мы потом на них свалим) пройдем на 10 – 20 верст и перевешаем кулаков, попов, помещиков. Премия 100 000 руб. за повешенного…»
У КПСС были все основания не допускать к своим архивам независимых историков, так как официальная версия партии в истории Советского государства могла поддерживаться только сознательной дезинформацией и искажением документационной базы.

Рецензии

Блестящая работа!
В короткой статье Вам, Александр Федорович, удалось практически полностью раскрыть сущность ленинизма.
На протяжение всех лет так называемой "Советской власти" (хотя она была отнюдь не советской, а властью коммунистов) в кабинетах первых секретарей стояли ПСС Ленина (хотя они были отнюдь не полные - самое интересное было засекречено). Но что такого гениального было в этих статьях, чем могли бы бы руководствоваться "товарищи" в своей партийно-хозяйственной работе?
Абсолютно ничего! Только обсуждение текущего момента, споры с оппонентами и грубая, площадная ругань. Во всех 55 томах не найти какого-либо научного, теоретического исследования, только бесконечные повторы о классовой борьбе и диктатуре пролетариата.
Если почитать писателей, отражающих в своих произведениях 1917 - 1922 годы (например, Н. Островского, Шолохова, Серафимовича, Бунина, Фурманова), то в России наступил сущий ад. И кто же его сотворил? "Самый человечный человек" собственной персоной!
Представим, что перед домом находится общая автостоянка. И вот некий умник перегородил её цепью и стал брать плату за стоянку. Естественно, что остальные жители дома с этим не согласятся и начнётся война.
Именно так и поступил Ленин, организовав октябрьский переворот и разогнав Учредительное собрание, чем спровоцировал Гражданскую войну, за которую граждане России заплатили, как считается, 15 миллионами жизней.
Да, это "гений", каких мало в мировой истории...
С уважением - Лев.

«Политическим завещанием» В. И. Ленина в широком смысле слова именуют ряд статей и писем, продиктованных им своим секретарям в период с 23 декабря 1922 по 2 марта 1923 г., – после того как ухудшение самочувствия показало ему, что он не сможет участвовать в грядущем съезде партии, и до того времени, когда дальнейшее ухудшение окончательно вывело его из политической борьбы. Все эти работы («О придании законодательных функций Госплану», «К вопросу о национальностях или об “автономизации”», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин») были адресованы XII съезду партии, состоявшемуся в апреле 1923 г., и содержали ленинские мысли по важнейшим, с его точки зрения, вопросам текущего момента. Но наиболее интересной частью «Ленинского завещания» является «Письмо к съезду», лишь зачитанное (но не опубликованное) на XIII съезде (в мае 1924 г., уже после смерти его автора).

«Письмо к съезду» продиктовано Лениным в декабрьские дни, сразу после острейшего приступа, когда ему разрешали диктовать не более 5–10 минут в день. Не будучи уверенным, что ему отпущено еще хотя бы несколько дней, он торопился кратко сказать все самое важное для партии и для государства, которые были созданы им и стали смыслом его жизни. Помимо постановки вопросов, развернутых затем в ряде статей, Ленин дал в «Письме к съезду» личные характеристики некоторым представителям партийной верхушки. Широким кругам эти материалы стали известны лишь в 1956 г.

Личные характеристики не случайно дополнены у Ленина соображениями по реформированию государственных органов. И личные оценки, и политические советы направлены на преодоление существенных трудностей в развитии страны. Советы Ленина не были учтены его соратниками – значит, они в большинстве своем этих трудностей в 1923 г. еще не осознали. Тем важнее понять, что увидел Ленин через пять лет после прихода к власти и как он предлагал с этим справиться. Интересно также подумать, какие последствия могло бы иметь принятие ленинских предложений XII съездом, как это повлияло бы на судьбу страны.

Письмо к съезду

Я советовал бы очень предпринять на этом съезде ряд перемен в нашем политическом строе.

В первую голову я ставлю увеличение числа членов ЦК до нескольких десятков или даже до сотни. Мне думается, что нашему Центральному Комитету грозили бы большие опасности на слу­чай, если бы течение событий не было бы вполне благоприятно для нас (а на это мы рассчитывать не можем), – если бы мы не предприняли такой реформы.

Затем, я думаю предложить вниманию съезда придать законо­дательный характер на известных условиях решениям Госплана, идя в этом отношении навстречу тов. Троцкому, до известной степени и на известных условиях.

Что касается до первого пункта, т. е. до увеличения числа чле­нов ЦК, то я думаю, что такая вещь нужна и для поднятия авто­ритета ЦК, и для серьезной работы по улучшению нашего аппарата, и для предотвращения того, чтобы конфликты небольших частей ЦК могли получить слишком непомерное значение для всех судеб партии.

Мне думается, что 50–100 членов ЦК наша партия вправе требовать от рабочего класса и может получить от него без чрез­мерного напряжения его сил.

Такая реформа значительно увеличила бы прочность нашей партии и облегчила бы для нее борьбу среди враждебных госу­дарств, которая, по моему мнению, может и должна сильно обостриться в ближайшие годы. Мне думается, что устойчивость нашей партии благодаря такой мере выиграла бы в тысячу раз.

Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я гово­рил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в «Русской Мысли» (кажется, это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Совет­ской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.

Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.

Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на бли­жайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.

Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отноше­ния между ними, по-моему, составляют большую половину опас­ности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, уве­личение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.

Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троц­кий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС, отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрез­мерно хвастающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.

Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может насту­пить неожиданно.

Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновь­ева и Каменева, конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольше­визм Троцкому.

Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Буха­рине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоре­тик партии, он также законно считается любимцем всей партии, но его теоретические воззрения очень с большим сомнением мо­гут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не пони­мал вполне диалектики).

Затем Пятаков – человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.

Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности.

"Политическое завещание" Ленина

"Политическим завещанием" В.И. Ленина в широком смысле слова именуют ряд статей и писем, продиктованных им своим секретарям в период с 23 декабря 1922 по 2 марта 1923 года - после того, как ухудшение самочувствия показало ему, что он не сможет участвовать в грядущем съезде партии, и до того времени, когда дальнейшее ухудшение окончательно вывело его из политической борьбы. Все эти работы ("О придании законодательных функций Госплану", "К вопросу о национальностях или об "автономизации"", "О нашей революции", "Как нам реорганизовать Рабкрин") были адресованы XII съезду партии, состоявшемуся в апреле 1923 года, и содержали ленинские мысли по важнейшим, с его точки зрения, вопросам текущего момента. Но наиболее интересной частью "Ленинского завещания" является "Письмо к съезду", лишь зачитанное (но не опубликованное) на XIII съезде (в мае 1924 года, уже после смерти его автора).
"Письмо к съезду" продиктовано Лениным в декабрьские дни, сразу после острейшего приступа, когда ему разрешали диктовать не более 5-10 минут в день. Не будучи уверенным, что ему отпущено ещё хотя бы несколько дней, он торопился кратко сказать всё самое важное для партии и для государства, которые были созданы им и стали смыслом его жизни. Помимо постановки вопросов, развёрнутых затем в ряде статей, Ленин дал в "Письме к съезду" личные характеристики некоторым представителям партийной верхушки. Широким кругам эти материалы стали известны в 1956 году.

Личные характеристики не случайно дополнены у Ленина соображениями по реформированию государственных органов. И личные оценки, и политические советы направлены на преодоление существенных трудностей в развитии страны. Советы Ленина не были учтены его соратниками - значит, они в большинстве своём этих трудностей в 1923 году ещё не осознали. Тем важнее понять, что увидел Ленин через пять лет после прихода к власти и как он предлагал с этим справиться. Интересно также подумать, какие последствия могло бы иметь принятие ленинских предложений XII съездом, как это повлияло бы на судьбу страны.

Письмо к съезду.

Под устойчивостью Центрального Комитета, о которой я говорил выше, я разумею меры против раскола, поскольку такие меры вообще могут быть приняты. Ибо, конечно, белогвардеец в "Русской Мысли" (кажется, это был С. С. Ольденбург) был прав, когда, во-первых, ставил ставку по отношению к их игре против Советской России на раскол нашей партии и когда, во-вторых, ставил ставку для этого раскола на серьезнейшие разногласия в партии.
Наша партия опирается на два класса и поэтому возможна ее неустойчивость и неизбежно ее падение, если бы между этими двумя классами не могло состояться соглашения. На этот случай принимать те или иные меры, вообще рассуждать об устойчивости нашего ЦК бесполезно. Никакие меры в этом случае не окажутся способными предупредить раскол. Но я надеюсь, что это слишком отдаленное будущее и слишком невероятное событие, чтобы о нем говорить.
Я имею в виду устойчивость, как гарантию от раскола на ближайшее время, и намерен разобрать здесь ряд соображений чисто личного свойства.
Я думаю, что основным в вопросе устойчивости с этой точки зрения являются такие члены ЦК, как Сталин и Троцкий. Отношения между ними, по-моему, составляют большую половину опасности того раскола, который мог бы быть избегнут и избежанию которого, по моему мнению, должно служить, между прочим, увеличение числа членов ЦК до 50, до 100 человек.
Тов. Сталин, сделавшись генсеком, сосредоточил в своих руках необъятную власть, и я не уверен, сумеет ли он всегда достаточно осторожно пользоваться этой властью. С другой стороны, тов. Троцкий, как доказала уже его борьба против ЦК в связи с вопросом о НКПС , отличается не только выдающимися способностями. Лично он, пожалуй, самый способный человек в настоящем ЦК, но и чрезмерно хватающий самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела.
Эти два качества двух выдающихся вождей современного ЦК способны ненароком привести к расколу, и если наша партия не примет мер к тому, чтобы этому помешать, то раскол может наступить неожиданно.
Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по их личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева , конечно, не являлся случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому.
Из молодых членов ЦК хочу сказать несколько слов о Бухарине и Пятакове. Это, по-моему, самые выдающиеся силы (из самых молодых сил), и относительно их надо бы иметь в виду следующее: Бухарин не только ценнейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается любимцем всей партии но его теоретические воззрения очень с большим сомнением могут быть отнесены к вполне марксистским, ибо в нем есть нечто схоластическое (он никогда не учился и, думаю, никогда не понимал вполне диалектики).

Затем Пятаков - человек несомненно выдающейся воли и выдающихся способностей, но слишком увлекающийся администраторством и администраторской стороной дела, чтобы на него можно было положиться в серьезном политическом вопросе.
Конечно, и то и другое замечание делаются мной лишь для настоящего времени в предположении, что эти оба выдающиеся и преданные работники не найдут случая пополнить свои знания и изменить свои односторонности.

Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. Это обстоятельство может показаться ничтожной мелочью. Но я думаю, что с точки зрения предохранения от раскола и с точки зрения написанного мною выше о взаимоотношении Сталина и Троцкого, это не мелочь, или это такая мелочь, которая может получить решающее значение.

Продолжение записок.

Увеличение числа членов ЦК до количества 50 или даже 100 человек должно служить, по-моему, двоякой или даже троякой цели, чем больше будет членов ЦК, тем больше будет обучение цекистской работе и тем меньше будет опасности раскола от какой-нибудь неосторожности. Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшить наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. п., было совершенно невозможно. Поэтому тем "критикам", которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата.
Я представляю себе дело таким образом, что несколько десятков рабочих, входя в состав ЦК, могут лучше, чем кто бы то ни было другой, заняться проверкой, улучшением и пересозданием нашего аппарата. РКИ , которой принадлежала эта функция вначале, оказалась не в состоянии справиться с нею и может быть употреблена лишь как "придаток" или как помощница, при известных условиях, к этим членам ЦК. Рабочие, входящие в ЦК, должны быть, по моему мнению, преимущественно не из тех рабочих, которые прошли длинную советскую службу (к рабочим в этой части своего письма я отношу всюду и крестьян), потому что в этих рабочих уже создались известные традиции и известные предубеждения, с которыми именно желательно бороться.
В число рабочих членов ЦК должны войти преимущественно рабочие, стоящие ниже того слоя, который выдвинулся у нас за пять лет в число советских служащих, и принадлежащие ближе к числу рядовых рабочих и крестьян, которые, однако, не попадают и разряд прямо или косвенно эксплуататоров. Я думаю, что такие рабочие, присутствуя на всех заседаниях ЦК, на всех заседаниях Политбюро, читая все документы ЦК, могут составить кадр преданных сторонников советского строя, способных, во-первых, придать устойчивость самому ЦК, во-вторых, способных действительно работать над обновлением и улучшением аппарата.

Ленин В.И. Избранные произведения. В 4 томах. Т. 4. 2-е изд. М., 1988. С. 440-443.

. Наркомат путей сообщения.
. Имеется в виду октябрь 1917 года, когда Г.Е. Зиновьев и Л.Б. Каменев выступили в открытой печати с критикой планов тайно готовившегося вооружённого восстания, тем самым дав всем понять намерения большевиков.
. РКИ - Рабоче-крестьянская инспекция (Рабкрин). Наркомат, действовавший в 1920-1934 годах и занимавшийся государственным контролем.

Сахаров Валентин Александрович

"Политическое завещание" Ленина

Реальность истории и мифы политики

Издательство Московского университета, 2003.

Издание осуществлено при поддержке Исполкома

Народно-Патриотического Союза России

Рецензенты: доктор исторических наук, профессор Владимир Тихонович Ермаков; академик РАН, доктор исторических наук, профессор Юрий Степанович Кукушкин; доктор исторических наук, профессор Семен Спиридонович Хромов.

В монографии использованы кинофотодокументы Российского Государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ). Подбор киноиллюстраций осуществлен Е.В. Раменским. Фотографии изготовлены В.Г. Дорофеевым.

Монография посвящена последним статьям, письмам и запискам В.И. Ленина, известным как его "Политическое завещание", которое оказало значительное влияние на политическое развитие советского общества. Анализ доступных источников приводит автора к выводу, что не все тексты, входящие в состав "Завещания", принадлежат Ленину (в частности, "Письмо к съезду" и записки "К вопросу о национальностях или об "автономизации""). В основе работы - источниковедческий анализ, проведенный в органической связи с изучением внутрипартийной борьбы тех лет.

Для специалистов-историков, а также широкого круга политически активных и интересующихся историей читателей.

ПРЕДИСЛОВИЕ НАУЧНОГО РЕДАКТОРА

Среди вопросов советской истории особое место занимают те, что были поставлены в статьях, письмах и заметках В.И. Ленина, продиктованных им в последний период деятельности - с 23 декабря 1922 г. по начало марта 1923 г.

Последние, предсмертные, ленинские статьи и письма, в которых он продолжил разработку концепции построения социалистического общества в советской стране, получили в дальнейшем название "Политическое завещание" ("Завещание") Ленина. В их состав входят как опубликованные, так и не опубликованные при его жизни работы. К числу последних - и наиболее часто цитируемых - относятся диктовки от 24 и 25 декабря 1922 г. (так называемые "характеристики") и 4 января 1923 г. ("добавление" к ним). Именно эти материалы, не опубликованные при жизни Владимира Ильича по причине официального партийного запрета, называют "Письмом к съезду". Впервые вышеуказанное "Письмо", а также текст статьи "К вопросу о национальностях или об "автономизации"" были напечатаны для всеобщего ознакомления в журнале "Коммунист" в 1956 г.

Пожалуй, никакой другой вопрос советской истории не подвергался таким искажениям и фальсификации, создав вокруг себя целую систему мифов, как вопрос о так называемом ленинском политическом завещании. Он и сегодня, имея важное значение в политической и идеологической борьбе по вопросу о путях развития социалистической революции в России, продолжает быть объектом толкований со стороны историков, политологов, публицистов как у нас в стране, так и за рубежом.

Судьба историографии, посвященной "Завещанию" В.И. Ленина, симптоматична и поучительна. Поскольку ленинское "Завещание" активно использовалось (и используется) в политической борьбе, то достижения и недостатки в его изучении определялись не столько усилиями историков, сколько влиянием политики, ставящей себе на службу историческую науку. Интересами противоборствующих сторон были продиктованы и основные политические концепции и их историографические версии. Первыми, в ходе внутрипартийной борьбы середины 20-х годов, возникли троцкистская и противостоящая ей сталинская политические концепции. Каждая из них рассматривала проблематику ленинского "Завещания" через призму острой политической борьбы по вопросам строительства социализма в 20-30-е годы в Советском Союзе.

В конце 50-х и 60-е годы появляется новая версия, новое толкование ленинского "Завещания", которое по существу заимствовало важнейшие положения как из сталинской, так и троцкистской концепций. Начало этой версии было положено докладом Н.С. Хрущева на XX съезде Коммунистической партии "О культе личности и его последствиях". В начавшейся кампании "критики культа личности Сталина" все внимание было сосредоточено не на решении партией насущных проблем социалистического строительства, поставленных В.И. Лениным, а на его так называемом "Письме к съезду" с предложением, во избежание раскола партии, "обдумать способ перемещения Сталина" с поста генерального секретаря ЦК партии "на другое место".

"Хрущевская" трактовка ленинского "Завещания" прочно вошла в политическую жизнь советского общества, оказала сильное морально-психологическое и идейное влияние не только на массу населения, но и на исторические оценки и развитие теории социализма. Все это не могло не вести к серьезным искажениям ленинского наследия, подрыву авторитета социализма.

Критика основных положений теории и практики строительства социализма в СССР была продолжена в период горбачевской "перестройки".

Эта кампания, развернутая под лозунгами "гласности" и построения социализма "с человеческим лицом", плавно переросла в огульную критику советской истории, в антикоммунизм, что явилось одной из причин разрушения первого в мире социалистического государства - СССР и ликвидации КПСС. Все это делалось под флагом разоблачения культа личности Сталина и "верного" понимания идей Ленина, его линии строительства социализма, которую он изложил в своих последних, предсмертных работах. Причем, это была по утверждению М.С. Горбачева, не только тактика, а и "хитрость" в борьбе за проведение либеральных реформ. "Даже тогда, когда на повестку дня стал вопрос о выходе за рамки сложившихся представлений о социализме, мы ссылались на Ленина, который призывал к "перемене всей точки зрения на социализм", - признавал главный прораб "перестройки". - Ленин и только Ленин был вне подозрения" (см.: Михаил Горбачев, Дайсаку Икеда. Моральные уроки XX века. Диалоги. М., 2000. С. 49-50).

Следовательно, имя В.И. Ленина, как это ни парадоксально, использовалось перестройщиками для борьбы с ленинизмом. Этому благоприятствовало и то обстоятельство, что доступ историков к части архивных фондов, необходимых для изучения деятельности В.И. Ленина и Центрального Комитета РКП(б), был закрыт, а авторитет официальных публикаций обеспечивал нужное освещение процесса развития теории социализма, истории внутрипартийной борьбы и социалистического строительства.

Параллельно все эти годы за пределами Советского Союза развивалась буржуазно-либеральная, антикоммунистическая версия троцкистской концепции ленинского "Завещания", которая активно использовала материал, наработанный троцкистской историографией.

При этом важно отметить, что советская историография ни в одной из работ, несмотря на имеющиеся разночтения и оценки, не подвергла комплексному источниковедческому анализу последние ленинские статьи и письма и не дала ответ на вопрос, что они представляют из себя как документальный источник, подтверждающий ленинское авторство их. На протяжении многих лет ленинские работы принимались на веру, содержание их считалось аксиоматическим, а сомнения в чем бы то ни было являлись по меньшей мере еретическими.

Ситуация стала меняться в конце 80-х - 90-е годы, когда историкам стала доступна определенная часть архивных партийных фондов и многочисленные публикации документов и работ, изданных у нас, а также за рубежом.

Это позволило глубже понять и исторические, и политические аспекты последних ленинских писем и статей. Стали очевидны ограниченность прежних знаний о многих обстоятельствах, связанных с "Политическим завещанием" В.И. Ленина, ошибочность и односторонность ряда представлений, поспешность и недостаточная аргументированность выводов. И самое главное, учитывая своеобразие архивных текстов "Завещания" - это машинописные тексты, не подписанные Лениным, не всегда прошедшие регистрацию в ленинском секретариате и пр., - а также противоречия в показаниях немногих свидетелей - возникла необходимость в первую очередь подтвердить ленинское авторство их. Только после этого можно исследовать содержание текстов "Завещания" на предмет изучения ленинских взглядов, личных и политических отношений В.И. Ленина с другими руководителями партии и государства.

Монография доцента кафедры политической истории Московского государственного университета В.А Сахарова является первой, и, на наш взгляд, успешной попыткой осуществления комплексного анализа исторических и политических, источниковедческих и историографических проблем, связанных с "Политическим завещанием" В.И. Ленина, на базе всех доступных на сегодняшний день исторических материалов. И, что является очень важным, автор монографии анализирует "Завещание" Ленина в общеисторическом контексте, увязывая логику текстов с раскрытием узловых вопросов советской политической истории 20-х годов. Это позволяет ему представлять проблематику ленинского "Завещания" не только как порождение внутрипартийных разногласий, а как этап в разработке стратегии и тактики русской революции вообще и в обеспечении ее будущего, связанного с построением социализма в одной стране, в особенности.